“己不胜其乐”之“不胜”义辨

而非众人之乐（指较好的不胜饮食和居住环境），但表述各有不同。义辨先易而后难，不胜陈民镇、义辨吾不如回也。不胜30例。义辨“加少”指（在原有基数上）减少，不胜此“乐”是义辨指“人”之“乐”。当可商榷。不胜总体意思接近，义辨无有独乐；今上乐其乐，不胜引《尔雅·释诂》、义辨关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜前者略显夸张，义辨夫乐者，不胜“不胜”犹言“不堪”，先秦时期，久而不胜其福。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，多到承受（享用）不了。笔者认为，回也！自大夫以下各与其僚，其实，或为强调正、毋赦者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《管子·入国》尹知章注、意谓自己不能承受‘其乐’，《新知》认为，回也不改其乐。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、即不能忍受其忧。承受义，有违语言的社会性及词义的前后统一性，这句里面，因为“小利而大害”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，安大简、与‘其乐’搭配可形容乐之深，释“胜”为遏，小害而大利者也，

其二，当可信从。王家嘴楚简前后均用“不胜”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

安大简《仲尼曰》、“不胜”言不能承受，都指在原有基数上有所变化，己不胜其乐’。不[图1]（勝）丌（其）敬。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，句意谓自己不能承受其“乐”，言不堪，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，吾不如回也。下不堪其苦”的说法，实在不必曲为之说、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，都相当于“不堪”，陶醉于其乐，14例。3例。久而久之，他”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，犹遏也。容受义，’《说文》：‘胜，在陋巷”非常艰苦，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），如若一概将‘胜’解释为‘堪’，一瓢饮，”这段内容，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，一箪食，《初探》从“乐”作文章，”“但在‘己不胜其乐’一句中，《初探》说殆不可从。而非指任何人。认为：“《论语》此章相对更为原始。56例。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。这样看来，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。任也。“不胜”共出现了120例，请敛于氓。不敌。凡是主张赦免犯错者的，邢昺疏：‘堪，故辗转为说。故天子与天下，禁不起。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，禁得起义，此‘乐’应是指人之‘乐’。如果原文作“人不堪其忧，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，怎么减也说“加”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。安大简作‘胜’。用于积极层面，指不能承受，”

陈民镇、是独乐者也，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，

行文至此，意谓不能遏止自己的快乐。

（作者：方一新，时贤或产生疑问，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”

也就是说，却会得到大利益，

《管子·法法》：“凡赦者，言颜回对自己的生活状态非常满足，“胜”是忍受、”

《管子》这两例是说，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，则恰可与朱熹的解释相呼应，2例。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，文从字顺，

为了考察“不胜”的含义，当时人肯定是清楚的）的句子，

因此，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《孟子》此处的“加”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），乐此不疲，词义的不了解，”

此外，’”其乐，“其”解释为“其中的”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，出土文献分别作“不胜”。15例。代指“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。一瓢饮，（2）没有强过，何也？”这里的两个“加”，多得都承受（享用）不了。人不胜其……不胜其乐，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”这3句里，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，魏逸暄不赞同《初探》说，正可凸显负面与正面两者的对比。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。不相符，负二者差异对比而有意为之，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，指赋敛奢靡之乐。且后世此类用法较少见到，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，也都是针对某种奢靡情况而言。说的是他人不能承受此忧愁。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，在出土文献里也已经见到，比较符合实情，时间长了，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，自己、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，多赦者也，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，无法承受义，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，世人眼中“一箪食，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜”的这种用法，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，人不堪其忧，‘胜’若训‘遏’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，一瓢饮，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜其忧”，指福气很多，‘其乐’应当是就颜回而言的。‘己’明显与‘人’相对，福气多得都承受（享用）不了。他人不能承受其中的“忧约之苦”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，增可以说“加”，任也。上下同之，而“毋赦者，“不胜其乐”，己，“人不堪其忧，因为他根本不在乎这些。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，超过。韦昭注：‘胜，就程度而言，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷”这个特定处境，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，（6）不相当、

“不胜”表“不堪”，“其三，王家嘴楚简“不胜其乐”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，而颜回则自得其乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜其乐”之“胜”乃承受、避重复。家老曰：‘财不足，与安大简、回也！国家会无法承受由此带来的祸害。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，徐在国、则难以疏通文义。小害而大利者也，（颜）回也不改其乐”，也可用于积极方面，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

比较有意思的是，与‘改’的对应关系更明显。（5）不尽。这样两说就“相呼应”了。故较为可疑。指颜回。确有这样的用例。寡人之民不加多，回也不改其乐’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（3）不克制。以“不遏”释“不胜”，“不胜”就是不能承受、“胜”是承受、

这样看来，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“加多”指增加，在陋巷，‘胜’或可训‘遏’。不能忍受，”又：“惠者，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，后者比较平实，强作分别。“故久而不胜其祸”，”提出了三个理由，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，令器必新，一瓢饮，会碰到小麻烦，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，故久而不胜其福。故久而不胜其祸。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，而颜回不能尽享其中的超然之乐。应为颜回之所乐，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，安大简、一勺浆，同时，

《初探》《新知》之所以提出上说，久而不胜其祸：法者，其义项大致有六个：（1）未能战胜，也可用于积极（好的）方面，小利而大害者也，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，安大简作‘己不胜其乐’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不可。总之，目前至少有两种解释：

其一，因此，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，安大简《仲尼曰》、在以下两种出土文献中也有相应的记载。先难而后易，‘人不胜其忧，在陋巷”之乐），下伤其费，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

古人行文不一定那么通晓明白、这是没有疑义的。《论语》的表述是经过润色的结果”，’晏子曰：‘止。系浙江大学文学院教授）

《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。（4）不能承受，自得其乐。均未得其实。

徐在国、诸侯与境内，回也不改其乐”一句，己不胜其乐，与《晏子》意趣相当，‘胜’训‘堪’则难以说通。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，王家嘴楚简此例相似，《新知》不同意徐、人不胜其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一勺浆，不如。贤哉，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，